Criacionismo vs Evolucionismo Parte 01- Erros da Revista VEJA

Mateus 5:18

“Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til jamais passará da lei, sem que tudo seja cumprido.”

Primeiramente gostaria de deixar claro que não tenho a intenção de atacar nem pessoas nem fatos, escrevo com o objetivo de alcançarmos a verdade. Ouso solicitar que a mídia se digne a fornecer o mesmo espaço para ambas as partes, tanto para a evolução como para as ideias contrárias a esta (criação), haja vista ser um assunto polêmico e controverso. Sendo assim, todos deveriam conhecer ambas as abordagens existentes e não somente uma. Outra coisa, é que as afirmativas devam ser reais e bem fundamentadas.

Esclareço ainda que esta primeira parte, bem como todo o estudo que apresentarei a seguir, apresenta pesquisa feita pelo autor em diversas fontes e que, o que é apresentado neste documento, representa (em minha visão) a verdade fundamentada com evidências científicas, históricas e religiosas, sendo passível de contestação a qualquer momento, desde que apresentem-se evidências contrárias dentro dos mesmos campos citados.

Refutação à Matéria da Revista VEJA

Inicio minha abordagem citando e comentando alguns trechos da matéria publicada na Revista Veja, cujo título da matéria é: “A Darwin o que é de Darwin…” Edição nº 2099 de 11 de Fevereiro de 2009. O autor da matéria na revista prova que fez uma boa pesquisa histórica, porém na área científica deixa MUITO a desejar, com muitas assertivas sem base lógico-científica, conforme apresento a seguir.

Segue-se as afirmações da revista em negrito e, logo em seguida a refutação a mesma:

 “…sob a ótica da ciência, área em que seu trabalho é plenamente aceito e celebrado…”

Entre os cientistas, não se pode afirmar que o trabalho de Darwin seja plenamente aceito e celebrado, pois a ideia do pleno impede que hajam discordâncias, as quais não são poucas entre a atual comunidade científica e isto é fato em todo o mundo.

“Sem a teoria da evolução, a moderna biologia, incluindo a medicina e a biotecnologia, simplesmente não faria sentido.”

Vejo que a palavra MEDICINA não cabe neste texto porque afirmar que a medicina não faria sentido sem teoria da evolução é uma assertiva desconexa, uma vez que a medicina (criada muito antes da ideia de evolução) não possui ligações dependentes em relação a evolução, portanto o sentido da medicina impera de forma independente da evolução. Vale lembrar que a moderna biologia e a biotecnologia andam de braços dados com a genética que refuta completamente a evolução.

Outro fator importantíssimo, é que, na biologia existe a afirmativa de que “os caracteres adquiridos não são hereditários” , ou seja, a genética não atende os fatores impostos aos seres pelo meio em que vivem, isto não se propaga e, esta afirmativa científica contradiz o teor evolucionista em si, que apresenta a evolução como o desenvolvimento dos organismos, característica esta que se transmite de geração em geração. (Infelizmente para os evolucionistas a Seleção Natural não explica a pseudo-hereditariedade das mutações).

“…como a teoria da relatividade, de Albert Einstein, não suscitam tanta desconfiança e hostilidade.” 

Nesta frase a revista compara a teoria da relatividade de Einstein com a teoria da evolução em relação a desconfiança e hostilidade gerada contra a teoria da evolução. Só esqueceram de dizer que a teoria da relatividade de Einstein foi apresentada de maneira comprobatória com argumentativas físicas e matemáticas através de cálculos bem fundamentados, o que não ocorreu com a teoria da evolução, portanto a afirmativa foi inoportuna.

“…a rejeição à teoria da evolução seria uma forma de compensar o “rebaixamento” da espécie humana contido nas ideias de Copérnico e Darwin.”

Outro ponto é que Nicolau Copérnico nunca demonstrou ideias sobre o “rebaixamento” da espécie humana que tivesse qualquer relação direta ou indireta com a evolução ou, sequer, ideias evolucionistas. A questão de citar nomes importantes da história mundial incita o leitor destreinado a concordar com o texto. A iniciativa é útil e interessante, porém funciona mais enfaticamente com pessoas que não estão muito acostumadas com o conhecimento.

“…a teoria é uma síntese de um vasto campo de conhecimentos formado por hipóteses que foram testadas e comprovadas por leis e fatos científicos.” 

Neste ponto eu posso afirmar então que a “teoria da evolução” nem sequer pode ser chamada de teoria, uma vez que, segundo a afirmativa acima, a evolução deveria ser testada e comprovada por leis e fatos científicos, e sabemos que a evolução não possui comprovações de leis científicas, nem mesmo pode ser testada pois o processo é lento demais para ser experimentado. 

“O fato é que a luta dos criacionistas contra Darwin nada tem de científica.” Outra afirmação desencontrada, os criacionistas se aprofundam cada vez mais em estudos científicos para provar que o evolucionismo é um enorme engodo filosófico e que nada tem de ciência. Esta afirmativa será afastada conforme apresentarei a continuação deste artigo, findando aqui a primeira parte do mesmo.

A seguir parte 02.